Просмотр темы

Что произошло на Луне?

zhanna66
Может кто-нибудь мне объяснит? Всем известно, что когда-то американцы высаживались на Луну. Почему сегодня, когда уровень развития космических технологий намного выше, туда никто не летает? Или Луна полностью изучена?
 
barabanoff
Есть мнение, что они вообще туда не летали, а съемки просто сфальсифицировали. А не летают потому, что это дорогое удовольствие. Современные технические средства, позволяют изучать луну, не летая на нее. И эти методы дешевле, чем полеты.
 
MJJ
Есть мнение, что они вообще туда не летали, а съемки просто сфальсифицировали. А не летают потому, что это дорогое удовольствие. Современные технические средства, позволяют изучать луну, не летая на нее. И эти методы дешевле, чем полеты.

Ну ты отписал Grin Есть мнение? Да не просто есть. Уже тяжело найти человека, который бы верил что америкосы были на Луне! Да они себе такую репутацию заработали, что им никто не верит. Позор...
Вообще то есть теория что Земля окружена мощным радиационным полем, где то 800 км от Земли. Что бы сквозь него пролететь нужно слой свинца в метр....
Короче....не было этих клоунов на Луне!
 
ltleirf
А есть ещё и мнение, что нам там запретили появляться..., пока не подрастём Angry
 
Light
Я даже не от форума балдею - я от его модераторов в полном восторге...
MJJ написал(а):
Короче....не было этих клоунов на Луне!
И это при том, что в библиотеке AECRU выложена книга "Были ли американцы на Луне?" (вышла в свет в апреле 2005 года), которую читать намного полезнее с точки зрения нучного уровня изложения, нежели огульное низведение американцев до уровня "клоунов"...
В том числе американцев, занимающиеся космическими разработками, до уровня интеллектов которых которых местным модераторам... гм...

В частности - по вопросу "почему больше не летают" - цитата из главы 6:

"А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.
Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

Ракетные технологии за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.
"

Были и другие статейки на тему о лунной миссии, в том числе на этом сайте, но... Проще ведь обхаять других и тем самым утвердить себя...
 
Raven
Light написал(а):
Я даже не от форума балдею - я от его модераторов в полном восторге...
MJJ написал(а):
Короче....не было этих клоунов на Луне!
И это при том, что в библиотеке AECRU выложена книга "Были ли американцы на Луне?" (вышла в свет в апреле 2005 года), которую читать намного полезнее с точки зрения нучного уровня изложения, нежели огульное низведение американцев до уровня "клоунов"...
В том числе американцев, занимающиеся космическими разработками, до уровня интеллектов которых которых местным модераторам... гм...

В частности - по вопросу "почему больше не летают" - цитата из главы 6:

"А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.
Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

Ракетные технологии за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.
"

Были и другие статейки на тему о лунной миссии, в том числе на этом сайте, но... Проще ведь обхаять других и тем самым утвердить себя...


Light, я эту книгу делал лично в 2005 году Smile Что касается того, верить или не верить были ли они там, то хочу высказать сугубо своё мнение. Я верю в то, что они там всё-таки были. Как-то на форуме данный вопрос уже поднимался кстати. И я там тоже об этом писал. Считаю, что в условиях холодной войны фальцифицировать это было невозможно! В Союзе тоже далеко не дураки сидели и подняли-бы бучу. К тому же данной книге вышел уже ответ НАСА - документальный фильм, который начисто "разносит" автора в пух и прах...
 
Light
Raven, сначала - я благодарю вас за выкладываемый на этом сайте материал. Ценю ваши усилия и умную подборку, не сводящуюся к ОБС. С удовольствием читаю рассылки сайта.

И в частности - книга тоже весьма уместна. Нападки типа "почему флаг колышется" и пр - общеизвестны. Но вот толковые объяснения приводятся далеко не везде, хотя, судя по книге, они сводятся к применениям знаний школьного курса физики. Или просто здравый смысл: ну неужели не понятно, что за прошедшие десятилетия применяемые технологии действительно устарели? Неужели сейчас кто-то пользуется керогазом вместо современных нагревательных приборов? Неужели повторять одну и ту же сомнительную чушь разумнее, чем приложить хоть чуток ума?

И поскольку книгу "Были ли американцы на Луне" здешняя публика явно не читала - я даю еще одну цитату, ответ вот на этот перл:
MJJ написал(а):
Вообще то есть теория что Земля окружена мощным радиационным полем, где то 800 км от Земли. Что бы сквозь него пролететь нужно слой свинца в метр....
Ответ из главы 5 книги -

"Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!..

Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.

Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.

Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)

Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватор. Но только оценками дело не ограничивалось. На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров.

На основании показаний этих приборов были определены дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полетов.
Средние дозы радиации, полученные экипажами "Аполло"
Аполло - Доза, рад:
7 - 0.16, 8 - 0.16, 9 - 0.20, 10 - 0.48, 11 - 0.18, 12 - 0.58, 13 - 0.24, 14 - 1.14, 15 - 0.30, 16 - 0.51, 17 - 0.55.

Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов."


Кроме того, книга явно написана человеком, не чуждого космическим исследованиям: чего стоит таблица о радиозамерах от разных спутников! А еще есть объяснения о следах в лунной пыли, когда приводятся данные о ее вязкости! Многие ли интересуются такой инфой? Я процитирую - глава 4:

"Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости - смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.

Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:

Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...


Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие.

Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии - "Лунный грунт из Моря Изобилия"? В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися.

Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом

Кроме того, астронавты прыгали по поверхности, а "Луноход" - ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный.

Подпись к фотографии следа человека на Луне: "Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала." Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот, так."


Я не стану искать ссылки на статьи, где американские (да и наши) космонавты сообщали за следящими за ними внеземными кораблями, в том числе прилененными.

Так же как и вы, Raven, я уверена в том, что американцы были на Луне. И дело не только в доказательствах, приведенных в книге. Дело в том, что если человек Действительно и Во Всем стремится быть честным, объективным, дойти до истины - то у него возникает чувство правдивости инфы - не знаю, "шестое" или "десятое". Читаешь и чувствуешь: вот это - относится к реально свершившемуся факту, а вот это - из области оторванных от физ мира иллюзий.
 
ltleirf
Light, зря Вы так ополчились на ведущих рубрику. У них мог ли появится сомнения и вот по какой причине. Сейчас, в течении последних трёх лет, США запускают один за другим марсоходы, а про Луну вроде как забыли. Вряд ли посылка аппарата на Марс стоит так же как на Луну... И тем не менее они на Луну ни шагу. Вот у читателей и возникает вопрос: "Почему сие? Что такое отпугнуло и их и нас?"
Хотя и была информация, что в лунном грунте много редкоземельных элементов, точнее процент их много выше чем в земной породе. Вот тут то и "выплывает" теория Щербакова, о том что Луна это чей то космический корабль!!! И нам, то есть американцам, запретили там появляться.
 
OFFsky
Light написал(а):
Я даже не от форума балдею - я от его модераторов в полном восторге...

Grin Grin Grin
Здравствуйте, Light!
Я тоже балдею от такой очаровательной дамы, которая посещает наш скромный форум... От Вашей активности и категоричности высказываний. Спасибо Вам, что не обходите нас стороной и, позабыв все обиды, вернулись на форум.
А мы, несмотря не на что, стараемся. И в связи с отсутствием kingstar'a (я надеюсь временного) готовы выслушивать с Вашей стороны замечания и укоры и может быть - даже напутствия...
Но и Вы учтите, что читая разные книги и статьи из Мировой паутины, Вас интуиция (или, как Вы говорили, шестое или десятое чувство) может подвести. И истина может оказаться совершенно в другой стороне.
Мы все учимся. И чем больше будет учителей, хороших или плохих - тем лучше... Спасибо Вам.
С уважением, модератор OFFsky.
P.S.: Пишу не в личку, потому как Вы имеете правило выставлять личные сообщения, которые я Вам написал, на общем форуме. Я понимаю - у нас секретов нет Smile

Что же касается "путешествия" американцев на Луну предлагаю прочесть и оценить (замечу автор не я) вот эту статью на моем скромном блоге (вот ссылочка: OFFsky’s [blog] - Лунное шоу). И хочу заметить, что и эта версия имеет право на существование. Angry
 
MJJ
"Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!..

Вы электронику и человека не сравнивнивайте.

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

То есть тогда они смогли затратить, а щас резко не могут? Было же время до кризиса, когда США вполне способно было.

Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье.

Ты смотри... Да Вы откуда знаете? Пару книжек прочитали написанных специально для таких как Вы, ну еще комиксы! Angry
А я слышал что бы пройти сквозь эти пояса нужен 1 метр свинца.
Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье.

Мне твои догадки не нужны... Вы факты говорите!
но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часо

Меньше комиксов читать надо! Какая разница сколько они там летели?
Да ты хоть 15 минут посидишь под хорошей дозой, это вызовет настолько серьезное поражения центральной нервной системы, что смерть, как правило, наступает в течение нескольких часов.
Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам.

Скиньте ссылочку где такое написано, пожалуйста.
На основании показаний этих приборов были определены дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полетов.
Средние дозы радиации, полученные экипажами "Аполло"
Аполло - Доза, рад:
7 - 0.16, 8 - 0.16, 9 - 0.20, 10 - 0.48, 11 - 0.18, 12 - 0.58, 13 - 0.24, 14 - 1.14, 15 - 0.30, 16 - 0.51, 17 - 0.55.

Опять комиксы! Если США врет, написали бы они в своем отчете что астронавты все таки получили очень много радиации приборы зафиксировали смертельный уровень. Для Вас оно и написано было в официальных документах.
Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

Grin Ноу коментс...
Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов."

Мир находился на высоте 350 км(приблизительно), а пояса Ван Аллена начинаются с высоты 1000 км!
 
Raven
Опять комиксы! Если США врет, написали бы они в своем отчете что астронавты все таки получили очень много радиации приборы зафиксировали смертельный уровень. Для Вас оно и написано было в официальных документах.

Мир находился на высоте 350 км(приблизительно), а пояса Ван Аллена начинаются с высоты 1000 км!


MJJ, если серьезно: Вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли. Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет. Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Есть фото NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада. Но только оценками дело не ограничивалось. На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров.

Фото NASA AS17-148-22726:



P.S.: а списывать, что американцев небыло из-за банальной непрязни к ним, не следует... Мне тоже не нравится политика, проводимая данной страной, но факты - вещь упрямая!
 
Light
OFFsky, вы как всегда высказыватесь точно по теме и настолько убедительно, что вопросов относительно высадки на Луну уже просто не возникает.

MJJ, дискутировать с вами не намерена просто потому, что вы пытаетесь получить ОТ МЕНЯ ответы на НЕ МОИ высказывания - а на те доводы, которые содержатся в книге "Были ли американцы на Луне"...

Я ведь даже другим цветом цитаты из книги выделила... главы указала... так нет же, "Мне твои догадки не нужны... Вы факты говорите!", "Скиньте ссылочку где такое написано"... Где написано? Даю ссылочку для скачивания книги:
Кроме того, отправляю вас к Raven'у, который сообщил в посте на 1-й странице темы: "Light, я эту книгу делал лично в 2005 году..."
Судя по реакции MJJ - Raven выложил вещь на уровне комиксов...

В общем, имеем исключительно продуктивную реакцию двух модераторов. ВЫ не согласны с книгой? Так вот ВЫ и приведите ссылочки, опровергающие доводы автора книги.
Существует презумпция невиновности, знаете ли... Обвиняете текст книги во лжи? Так ведь мне тоже Ваши догадки не нужны... Факты, плиз!
 
Light
ltleirf написал(а):
Light, зря Вы так ополчились на ведущих рубрику
Во-первых, ltleirf, Эту Тему начал zhanna66. И кроме первого поста - ни слова больше не добавил... (тоже интересно, почему)...

Второе, вы еще раз перечитайте высказывания модераторов, на которых я "ополчилась". Вы, лично ВЫ, много почерпнули из ИХ постов по объявленной теме? Ладно, они не верят в то, что пишется. Типа официальные данные составляются для таких лохов, как Light.
Тогда - где ИХ обоснованная версия? Где ИХ рассуждения по теме, подтвержденные Научными фактами? Причем настоящими фактами, а не сфабрикованными для насмотревшихмя комиксов.

Нету. А что есть? А есть переход на личность и голословные утверждения типа "Не было этих клоунов на Луне" и "Было же время до кризиса, когда США вполне способно было" (ноу комментс... оценить бюджет США, который многократно обсуждается и представляется на утверждение президенту США - да фигня...)

Но это еще не все. Потрудитесь заглянуть вот по этой ссылочке на этом форуме – образец стиля MJJ :
MJJ написал(а):
Если вам что-то не нравится, можете смело уходить отсюда. Вас здесь никто не держит. Я бы вам посоветовал закрыть свой не очень образованный рот и купить футболку с надписью: "Я клоун!"…
И вообще ты сам скачал журнал. Тебя никто не заставлял, так что засунь свои жалобы туда, где не светит солнце!
Ну и как теперь реагировать? В модераторском стиле - посоветовать MJJ засунуть его вопросы туда же, куда и засунуты жалобы других форумчан?
Но ведь есть еще вот такое высказыванием OFFsky - ссылка

OFFsky написал(а):
Вы можете на этом форуме излагать любую "неправильную" информацию при условии, если она не будет нести оскорбления другим участникам форума.

По-видимому, предложения засунуть кое-что кое-куда людям с не очень образованным ртом - оскорблением на этом форуме НЕ являются... Сами пришли на форум, вас никто не заставлял - так что терпите теперь... А кому не нравится - да уходите отсюда, модераторам ни холодно ни жарко... Обычный стиль общения: мы не оскорбляем, мы так разговариваем...

В общем, собака лает - караван идет. В смысле, факт высадки на Луне не зависит ни от MJJ, ни от OFFsky.
Да и по теме ничего стоящего, кроме обычного перелая...
 
OFFsky
Light, спасибо за комплимент.
Забросав меня камнями Вы, наверное, не удосужились прочесть статью, ссылку на которую я разместил в своем предыдущем посте.
А там написано:
Как ни парадоксально, правы обе стороны: астронавты на Луне были, но американские налогоплательщики вместо подлинных кадров их высадки получили качественное, заранее отснятое павильонное шоу! Прежде всего стоит напомнить о том, что за передачами с «Аполлонов» следили не только HACA, но и советские станции дальней космической связи (хотя передачи были кодированы). Во время высадки на поверхность Луны астронавты устанавливали не только собственные приборы, но и те, которые были подготовлены в рамках международного сотрудничества. В частности, был проведен французско-японский эксперимент, организаторы которого, по-видимому, решили на корню пресечь возможность фальсификации и подсунули американцам специальный отражатель лазерного сигнала, который те должны были установить в районе посадки. В отличие от обычного зеркала, нацелить которое на излучатель на Земле практически безнадежно, этот отражатель представлял собой набор так называемых триптих-призм (типа обыкновенного велосипедного катафота), который посылал отраженный импульс строго назад. Факт размещения на Луне отражателя был тут же подтвержден в соостветствующем лазерном эксперименте.

Модераторов - к расстрелу!!!
 
Light
Ну вот теперь прочла.
Только, OFFsky, я возвращаю вам претензии вашего коллеги MJJ - ссылочку, плиз, на факты из вашего блога. А то, что приведено в вашем блоге в статье некоего Валентина Псаломщикова - ну никак строгими, научно подтвержденными фактами не назовешь. Всего лишь перепев тиражируемых "компроматов".

Ну вот из вашего блога -
"Главным оппонентом HACA выступил американский изобретатель Ральф Рене, изложивший свои аргументы в книге «Проект Аполло». А основным его аргументом стал, как ни парадоксально, американский национальный флаг.
«Когда я первый раз увидел, как астронавты устанавливают флаг на Луне, я был потрясен: полотнище колышется от ветра. Но ведь на Луне нет атмосферы!» - пишет Рене."


Ну если основным аргументом изобретателя Рене стал флаг - так с него и начнем. Обратимся все к той же книге "Были ли американцы на Луне" (которую вы на фоне своего блога упорно игнорируете).
ПОВТОРЯЮ: цитаты из книги я выделила темно-синим цветом, а вопросы из этой же книги - красным.
Итак, ЦИТИРУЮ, глава 3 -

"По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно.

Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой Smile

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

А на этом видеофрагменте - [url]http://www.nlo.pizdec.net/'http_3A/spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg[/url] (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть..."


Ну давайте, OFFsky, опровергайте законы физики. Которые для лохов. И которые явно не учтены изобретателем Рене.

* * * * *
Дальше, из блога -
"На снимках, якобы сделанных на Луне, на небе не видно звезд!"

А теперь читаем книгу - Цитирую:
"Почему на лунных фотографиях не видны звезды?

Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится Smile

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.

Теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк; яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2. Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит Smile. Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.

Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).

Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж Smile

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Smile Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.

Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.

Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга.
"

* * * * *
Еще из блога:
"На фотографии посадочного модуля «Аполлон-14» видна гладкая поверхность грунта под модулем, хотя во время прилунения струи тормозных двигателей должны были выбить там целый кратер. Однако его нет. Все свидетельствует о том, что снимок сделан в павильоне."

Теперь из книги:
"Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!
"Не верю!" Smile На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны - хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться.

Теперь - по пунктам и подробно.

О том, что двигатель лунного модуля при посадке поднимет пыль, предполагали задолго до полетов "Аполлонов". Впрочем, о пыли, летящей из-под садящегося лунного модуля, на Земле стало достоверно известно, опять-таки, ранее посадки "Аполлона-11" - ранее примерно на полминуты:

102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.
102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.
102:45:21 Олдрин: 30 футов, 2 с половиной вниз. [Неразборчиво] тень.
102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо. 20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала, предупреждающего об окончании топлива].
102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо. [Неразборчиво] [Пауза]
102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны.]
102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.
102:45:45 Олдрин: Ручка управления ориентацией - не в нейтрали.
102:45:46 Армстронг: Не в нейтрали. Авторежим.
102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто". Приоритет управления посадочным двигателем - выключен. Двигатель - выключен. Адрес 413 - введен.
102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. [Пауза] Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.
102:46:06 Дьюк (в Хьюстоне): [С облегчением в голосе] Вас понял, Море Ско... [поправляет себя] Спокойствия. Подтверждаю получение сообщения о вашей посадке. Вы тут заставили многих чуть ли не позеленеть от страха. Теперь можно вздохнуть спокойно. Спасибо громадное!
102:46:16 Олдрин: Благодарим вас.

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Погасить перед посадкой горизонтальную скорость лунного модуля было необходимо: в противном случае он мог опрокинуться набок в момент посадки.

А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:

"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."

Пыль мешала и "Аполлону-15". Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности.

Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта).

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-3Cool садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.

Это фотография NASA AS11-40-5921 (www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11". Видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

А вот то, что при взлете с Луны летели камни, вам показалось, а уж то, что камни эти были весом в десятки килограмм - явно приснилось Smile

При старте мотор взлетной ступени работает действительно на все свои 1590 кГс - на старте двигатели всегда работают на полную мощность, чтобы как можно эффективнее использовать топливо. Это раза в полтора раза больше, чем силя тяги посадочного двигателя в момент посадки. Но между посадкой и взлетом лунной кабины есть гораздо более существенная разница.

При посадке газовая струя двигателя ударяет непосредственно в лунную поверхность. А при взлете нижняя часть лунного модуля - посадочная ступень, - остается на Луне, и струя газа от двигателя взлетной ступени ударяет именно в нее, а не в грунт. Так что камням просто неоткуда взяться - посадочная ступень, все-таки, не из кирпича сложена. Что действительно летит во все стороны при старте с Луны - это всякие лоскутья и лохмотья, которые газовая струя взлетного двигателя, бьющая в упор в посадочную ступень, отрывает от ее теплоизоляции. Эти лохмотья хорошо видны на видеоролике, который снят через иллюминатор взлетной ступени "Аполлона-14" во время ее старта с Луны: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg (2 Мбайта).

Двигатель запущен, и через кадр проносится куча обрывков и лохмотьев. А вот не спеша пролетает особенно крупный лоскут. На этом видеофрагменте также отчетливо видно, что стоящий совсем рядом с лунным модулем флаг при старте лунной кабины начинает сильно раскачиваться, но остается на месте. А газовая струя, способная поднять камни в полцентнера весом, наверняка унесла бы этот флаг очень и очень далеко.Обратите также внимание на лунную поверхность. Таких потоков пыли, полностью скрывающих ее детали, какие были при посадке, при взлете не наблюдается.


Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?
Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах."

* * * * *
Дальше сравнивать скучно.
Такое ощущение, что в этой теме нужно вообще ПОЛНОСТЬЮ привести текст книги. Что скачать, раскрыть и прочитать zip-архив объемом 875 Кб - непосильный труд... или недостойно внимания...

Показательно, что модераторы ПОЛНОСТЬЮ игнорируют доказательства из книги - взамен предлагая либо Свои Домыслы, либо тиражируемые "обличения"...
 
Light
Не совсем по теме, но к слову о фальсификациях. Ну о том, что сказано в блоге OFFsky'я -

"Качество видеокадров с расстояния почти в 400 000 километров при малой мощности передатчика также могло быть весьма неудовлетворительным...
Американский налогоплательщик, раскошелившийся на 10 миллиардов долларов на лунную программу, желал получить взамен хотя бы качественное шоу с Луны...
...полученные с Луны кадры оставляли желать лучшего и представляли интерес только для специалистов. В то же время в НАСА прекрасно понимали, что средний американец разбирается в технике (если это не автомобиль или кухонный комбайн) на уровне папуаса"


Всем известны красочные фотографии Хаббла разных галактик и туманностей. Но, как и изображения с Луны, как и многие другие данные - материалы поступают совсем не в таком виде.
Не так давно из одной передачи (кажется, на Дискавери) я узнала, что прежде чем выложить каждое такое фото - над ним действительно долго трудятся. Изображение "собирают" из нескольких десятков изображений, и к тому же вручную "разукрашивают" результат. При раскраске учитывают данные спектральных анализов, показывающих распределение различных хим элементов и веществ. По какому-то принципу определенному веществу назначают какой-то цвет - и получается красочное обобщенное фото.

Да, данные с Хаббла в первоначальном виде понятны только специалистам.
Да, наверняка что-то из полученного не обладает нужным качеством.
Да, эти данные претерпевают ручную обработку, прежде чем попасть в широкий доступ.
Но налогоплательщики различных стран в итоге получают изображения, понятные на ИХ папуасном уровне.
И никто не гонит волну против Хаббла. Не собирает компромат о реальности его данных.
Наверно, на Хаббл еще не нашлось своего "изобретателя Рене"...

Смею думать, что если снимки с Луны и претерпели какую-то обработку, то это никоим образом не компроментирует факт высадки. И если ищете подвох - то уж не ссылайтесь на такой шитый белыми нитками "аргумент", как колебание маятника-флага в лунной безвоздушной атмосфере...

* * * * *
Ну а насчет моего "шестого" чувства - то, как я писала, я могу "прикоснуться" к инфе и выделить некоторые ее качества. Фото Хаббла меня ставили в тупик: они почему-то казались какими-то оторванными от реальности... Инфа из передачи дала ответ: просматривая фото, я в первую очередь контактировала с человеком, обрабатывавшим фото. А он в первую очередь думал о том, как скомпилировать и как разукрасить фото...
 
OFFsky
Light написал(а):
Показательно, что модераторы ПОЛНОСТЬЮ игнорируют доказательства из книги - взамен предлагая либо Свои Домыслы, либо тиражируемые "обличения"...

Уважаемая, Light!
Вы смысл статьи уловили? Angry
 
Light
Уважаемый, OFFsky!
Вы книгу вообще-то прочли?
Или хотя бы выложенные цитаты?

Или даже тот вопрос, с которого началась эта тема? Повторяю ПЕРВЫЙ пост -
zhanna66 написал(а):
Может кто-нибудь мне объяснит? Всем известно, что когда-то американцы высаживались на Луну. Почему сегодня, когда уровень развития космических технологий намного выше, туда никто не летает? Или Луна полностью изучена?

Так вот объясните мне, почему обсуждение этого "почему" сползло к теме "этих клоунов там вообще не было, а если и были, то все съемки - это фальсификация"?
Объясните мне, как вообще человек, задавший этот вопрос - представляет себе источник ответа на него?
Что ему предъявить - ссылку на официальное объяснение NASA, почему Луна их не интересует?
Или распределение "космического" бюджета с обоснование того или иного направления исследований?
Или общее направление космических исследований, включая стратегические военные цели, ведущиеся одновременно со сбором научных данных?
И каким образом вы представляете тестирование "правдивости" таких объяснений?

Один ответ дан, вполне разумный: потому что с предыдущей высадки техника и технология претерпела качественное изменение, и подобный проект привел бы к полностью новым разработкам. Я привела цитату. Да и зачем обязательное присутствие человека - если есть спускаемые модули? Это не к теще на блины смотаться.

Ну и что дальше вы хотите обсудить?
 
OFFsky
Уважаемая, Light!
Довожу до Вашего сведения, что указанную Вами книгу я прочел еще в 2006 году. Насколько я помню, первая реклама книги была в воскресном выпуске рассылки "The X-Files... все тайны эпохи человечества" от 30 апреля 2006 года (если я неправ, Raven, поправь меня). Приведенные Вами цитаты мной также были прочитаны для освежения в памяти фактов, приведенных в книге.
Что касается Вашего поста, содержащего это:
Я даже не от форума балдею - я от его модераторов в полном восторге...

то я сам был немного удивлен от того, что Вы упрекнули не модераторА, а модераторОВ. Так как в этой теме на тот момент я еще ни слова не написал...
Но, так как Вы сами решили дать ответ на пост, касающегося "клоунов", так и я привел ссылку на статью, которая размещена на моем блоге, пометив, что такая версия тоже имеет право на существование. Некий (как Вы выразились) Валентин Псаломщиков - это не я. Даже имея какие-либо несогласия со статьей, вносить какие-либо исправления в нее я не могу, т.к. это будет нарушением авторских прав.

Что же касается модераторства вообще. Модераторы тоже люди. Это не последняя инстанция Grin . А людям, как Вы знаете, свойственно ошибаться.

За MJJ, как за своего коллегу, я Вам лично приношу извинения.
 
Light
Ну и?.. Что все-таки имеете сказать по существу вопроса?..
Мой первый пост в этой теме все-таки содержал цитату, излагающую одну из возможных причин, почему сейчас свернуты полеты людей на Луну.
Все прочее перешло на другие рельсы. Не с моей подачи.

Возвращаясь к "почему больше не летают": если человек решает участвовать в какой-либо теме - то разумно предположить, что он либо как-то обосновывает свое личное мнение, либо имеет доступ к какому-то достоверному источнику.

Личное мнение не означает, что можно отрицать некий факт, переходя на личности и игнорируя альтернативную информацию.

Достоверные источники инфы в данном случае найти затруднительно. Что можно предъявить? Секретную запись совещания "в верхах"? Подтверждение того, что высадку свернули из-за присутствия НЛО? Голоса, которые советуют не лезть в космос? Я верю в их существование, но это не говорит о том, что факты "голосов" были учтены и съиграли решающую роль в отказе от полетов человека на Луну.

Тогда что остается? Либо высказывать и обосновывать свое мнение, либо приводить ссылки на разные источники с последующим их обсуждением. Вы сослались на статью из своего блога - я привела цитаты из книги, которые грамотно опровергают факт фальсификации. По крайней мере, не дают права однозначно утверждать, что съмеки велись не на Луне.

Ну а что по теме все-таки?
Напр, вот недавно наткнулась на такую статью, которая подтверждает, что исследования продолжают вестись, и рассматриваются вопросу создания лунных баз - - "Безопасное время: Спасение с Земли" -

"Среди опасностей, с которыми столкнутся люди при освоении Луны, важное место занимает космическая радиация и потоки солнечного ветра. Однако удалось рассчитать периоды, в течение которых их даже там надежно защитит наша родная Земля.

Луну от Земли отделяют около 385 тыс. км, и когда люди снова окажутся на ней, им придется столкнуться со смертельно опасным воздействием космической радиации, от которой мы надежно защищены влиянием магнитного поля нашей планеты. Еще одна опасность – бури на Солнце. В считанные минуты взвихренные ими заряженные частицы достигают лунной поверхности, грозя и электронике, и людям.

Чтобы избежать потенциального риска, придется возвести надежно защищенную базу или, по крайней мере, разместить ее в глубокой ложбине, укрытой толстыми и высокими холмами лунного грунта. Ну а людям, работающим снаружи, придется быть постоянно на стороже: как только со спутников поступит сигнал о приближении солнечного ветра, они должны будут успеть в укрытие.

По крайней мере, так считалось до сих пор (читайте на эту тему: «В магнитном коконе» ). Однако новое исследование, проведенное группой Эрики Харнетт (Erika Harnett), показывает, что время от времени «заботливая длань» земной магнитосферы сможет защитить людей и там. Астрономам и ранее было известно, что время от времени Луна проходит в границах земной магнитосферы, отклоняющей потоки заряженных частиц. Теперь же, когда ученые смоделировали этот процесс на компьютере, удалось в точности вычислить время, в течение которого люди смогут чувствовать себя почти в полной безопасности.

Заметим, что излучение – далеко не единственная опасность, которая может грозить будущей лунной базе. Среди других – местная пыль, мельчайшая («Опасная мелочь» ) и даже ядовитая («Дышите чистым воздухом» )."


Ну и дальше по ссылкам.

Например - подтверждение того, что высадка была - "Ядовитая лунная пыль: Дышите чистым воздухом!" -
"О том, что вдыхание лунной пыли может негативно отразиться на здоровье человека, ученые знают благодаря программе Apollo. Астронавт Харрисон Шмит (Harrison Schmitt), участник миссии Apollo 17, после высадки на Луну жаловался на сенную лихорадку, которая – как выяснилось – была вызвана именно лунной пылью, попавшей внутрь корабля вместе со скафандрами."

Или еще на тему будущих планов: - "Летящая лунная пыль: Опасная мелочь":

"Новые исследования показывают, что лунная пыль, которую взвихрили садившиеся на ее поверхность зонды, может совершать настоящее большое путешествие и огибать всю Луну прежде, чем снова опуститься вниз. Это явление может сказаться на планах возведения постоянной лунной базы...
Вопрос этот тем более не праздный, что до планируемого возвращения на спутник остается чуть больше 10 лет, когда начнется возведение постоянной лунной базы. На ней будут находиться и транспортные средства, и запасы, и промышленное и научное оборудование, и люди. Космические корабли будут садиться и взлетать неподалеку – расшвыривая камни и пыль с гораздо более высокой скоростью (из-за отсутствия атмосферы и меньшего притяжения). Будет крайне обидно, если такая непредусмотренная проблема разрушит столь грандиозные планы...
В ноябре 1969 г. лунный модуль миссии Apollo 12 опустился на поверхность Луны в 200 метрах от автоматического лунохода Surveyor 3, запущенного двумя годами ранее. Астронавты Apollo навестили луноход, сделали снимки и забрали с собой некоторые образцы."


Ну и зачем повторять уже проведенные опыты? Не разумнее ли накопить и проанализировать различные данные, чтобы поставить и выполнить какую-то более широкую миссию?
Читайте, юноши, читайте, и не опускайтесь до пустых перебранок...
 
Перейти на форум:
Периодические издания






Информационная рассылка:

Рассылка The X-Files ... все тайны эпохи человечества



Электронный журнал:

THE X-FILES...
Все тайны эпохи человечества